справа № 488/2334/16-п
провадження № 3/488/1251/16
П О С Т А Н О В А
03.08.2016 року
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
28.05.2016 року приблизно о 14:05 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI L 300, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Айвазовського в місті Миколаєві, та проїхав залізничний переїзд при ввімкнених миготливих червоних сигналах світлофору, які забороняють рух транспортних засобів через переїзд та звуковому сигналі, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КупАП.
Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину визнав повністю та пояснив, що 28.05.2016 року він керував транспортним засобом MITSUBISHI L 300, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Айвазовського в місті Миколаєві, та проїхав залізничний переїзд, коли рух транспортних засобів через нього було заборонено.
Викладені обставини підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128061 від 28.05.2016 року.
Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, а саме у в'їзді на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та обставину, що помякшує відповідальність останнього, сприяння встановленню дійсних обставин вчинення правопорушення. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь (р/р 31111149700001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.В. Коротков
The court decision No. 59716713, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 03.08.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 488/2334/16-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: