Court ruling № 59705137, 16.08.2016, Manevychi District Court of Volyn Oblast

Номер справи: 164/1553/16-ц

Провадження по справі: 2-с/164/3/2016

Категорія: 1.1.2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Матвійчук Н.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Маневицьким районним судом 02 серпня 2016 року в цивільній справі за заявою Державного підприємства ,,Маневицьке лісове господарствопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергіюз боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу виданого Маневицьким районним судом 02 серпня 2016 року в цивільній справі за заявою Державного підприємства ,,Маневицьке лісове господарствопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергіюз боржника ОСОБА_1

Свої вимоги обгрунтував тим, що 02 серпня 2016 року Маневицьким районним судом Волинської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства ,,Маневицьке лісове господарствозаборгованості за спожиту електроенергіюв сумі 5 511 гривень 53 копійок та 725 гривень судового збору.

ОСОБА_1, обставини щодо сплати послуг, про які йдеться в заяві про видачу судового наказу вважає необґрунтованими, оскільки не доведено таких послуг заявником та не обгрунтовано розмір зазначеної заборгованості.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд скасувати судовий наказ Маневицького районного суду Волинської області від 02 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства ,,Маневицьке лісове господарствозаборгованості за спожиту електроенергіюв сумі 5 511 гривень 53 копійок та 725 гривень судового збору.

В даному судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав, із наведених у ній підстав, та просив її задовольнити, пояснив, що не погоджується із розміром нарахованої заборгованості. Підтвердив, що отримує електроенергію від трансформатора, який перебуває на балансі в ДП ,,Маневицький лісгосп, проте вважає, що він має оплачувати за використану електроенергію як фізична особа, а не як юридична. Показники свого електролічильника стягувачу не надавав, із відповідними заявами про перерахування суми заборгованості не звертався.

Представник стягувача ОСОБА_2 заяву заперечила, мотивуючи тим, що договору між заявником та стягувачем немає, однак ДП ,,Маневицький лісгосп не є енергопостачальною компанією, проте за спожиту електроенергію сплачує як добросовісний споживач та власник трансформатора за тарифами для юридичних осіб.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає що заява боржника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Пункт 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог статті 105 ЦПК Україниу заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, в тому числі, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

Судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, стягувач має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Таких документів, які б підтверджували правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, стягувачем до судового наказу додано не було.

Згідно ч. 8 ст. 105 - 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Таким чином, поясненнями сторін, дослідженими представлених ними письмових доказів, судом встановлено, що між боржником та стягувачем існує цивільно правовий спір щодо суми заборгованості за електроенергію та обєктивних доказів, на яких ця сума грунтується. У звязку з цим, суд приходить висновку, що судовий наказ слід скасувати та розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105 - 1 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Скасувати виданий 02 серпня 2016 року Маневицьким районним судом Волинської області судовий наказ в цивільній справі № 164/1553/16-ц за заявою стягувача Державного підприємства ,,Маневицьке лісове господарство про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк