Court ruling № 59702227, 16.08.2016, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/6405/14-к

Провадження № 1-кп/0203/278/2016

У Х В А Л А

16.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Яковенко Ю.І.

представника потерпілого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040670004401 від 10.10.2013 року, відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.1 ст.177 КК України, заяву прокурора про розяснення судового рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2016 року в порядку ч.3 ст. 333 КПК України органу досудового слідства доручено проведення слідчої дії, а саме: провести детальний огляд речових доказів по кримінальному провадженню №12013040670004401 від 10.10.2013 року відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.1 ст.177 КК України, а саме: трьох міжкімнатних дверей з комплектуючими, які 30.01.2014 року були вилучені у ОСОБА_4 в ході оперативної закупівлі.

Прокурор звернувся із заявою про розяснення вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що відповідно до ст.357 КПК України речові докази оглядаються судом, тому просить розяснити порядок виконання ухвали суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підставі.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, розяснює своє рішення, не змінюючи при цьомуйого зміст.

В ухвалі суду визначено які саме слідчі дії повинен виконати орган досудового слідства, тобто провести детальний огляд речових доказів.

Частиною 5 ст. 333 КПК України визначено відповідно до яких глав КПК проводяться вказані слідчі дії.

Тобто, ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2016 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.

З урахуванням викладеного, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в порядку, передбаченомуст. 380 КПК України,та вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючисьст. 380 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора про роз'яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі семі діб з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О.Смольняков