Court ruling № 59701950, 12.08.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/6989/16-ц

Провадження № 2во/201/102/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Наумової О.С.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року по цивільній справі № 201/6989/16-ц за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах Дніпропетровської міської ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис.», приватне підприємство «Доступ-Д10», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права комунальної власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області було задоволено частково та стягнуто на користь держави судовий збір.

04 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява заступника прокурора Дніпропетровської області про виправлення описки, в якій заявник зазначає, що в резолютивній частині вказаного рішення була допущена описка в сумі стягнутого судового збору та особи на користь якої його стягнуто, а саме: зазначено «на користь держави судовий збір в розмір 551,20 грн. з кожного» замість вірного «на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмір 1378 грн. з кожного».

Сторони в судове засідання по справі не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, проте ця обставина, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

13 липня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області було задоволено частково та стягнуто на користь держави судовий збір (а.с. 112 118).

З матеріалів справи вбачається, що дійсно у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року допущено описку та невірно вказано суму стягнутого судового збору та особу на користь якої його стягнуто «на користь держави судовий збір в розмір 551,20 грн. з кожного», тоді як вірним є «на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмір 1378 грн. з кожного».

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року по цивільній справі № 201/6989/16-ц за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах Дніпропетровської міської ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис.», приватне підприємство «Доступ-Д10», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права комунальної власності та витребування майна - задовольнити.

Описку, допущену у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року по цивільній справі № 201/6989/16-ц за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах Дніпропетровської міської ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис.», приватне підприємство «Доступ-Д10», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права комунальної власності та витребування майна - виправити.

Вважати вірною суму стягнутого судового збору та особу на користь якої його стягнуто «на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмір 1378 грн. з кожного», замість невірно вказаного - «на користь держави судовий збір в розмір 551,20 грн. з кожного».

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Наумова