Court ruling № 59700667, 11.08.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/19132/16-а

Провадження № 2-а/761/291/2016

УХВАЛА

11 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної міграційної служби України, Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області до Яготинської міської ради Київської області, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерства внутрішніх справ України про скасування рішення Яготинської міської ради Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана адміністративна справа.

В судовому засіданні представниками Яготинської міської ради Київської області заявлено клопотання про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду. Представники зазначають, що оскаржуване рішення стосується прав юридичної особи – Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області, як землекористувача в розумінні Земельного кодексу України. При цьому в позові відсутнє обґрунтування що свідчить про порушення прав Державної міграційної служби України, як позивача в розумінні п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України. За таких умов представники відповідача вважають, що єдиним позивачем у справі може виступати Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області, відтак адміністративний позов має розглядатися за місцезнаходженням даного позивача – в Яготинському районному суді за територіальною підсудністю.

Представник Державної міграційної служби, представники Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області, представники третіх осіб заперечували щодо задоволення клопотання у зв»язку з його безпідставністю. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За приписами ст.. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 1) задоволено клопотання відповідача, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності; 3) після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності; 4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу.

Як свідчать матеріали справи провадження у даній справі за адміністративним позовом відкрито у відповідності вимог КАС України, не порушено а ні предметну, а ні територіальну підсудність.

Суд не може брати до уваги зазначене представниками відповідача щодо тієї обставини, що єдиним позивачем по справі може бути лише Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області, оскільки дане твердження, на думку суду, не відповідає положенням Конституції України щодо права будь – якої особи на звернення до суду у разі, якщо вона вважає, що її права порушено.

Тим більше зазначене представниками відповідача не є і в розумінні положень ст.. 22 КАС України підставою для передачі справи на розгляд до іншого адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 225 КАС країни, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників Яготинської міської ради Київської області про передачу справи на розгляд до іншого адміністративного суду залишити зи без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: