Court ruling № 59700561, 18.07.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/25197/16-ц

Провадження № 4-с/761/276/2016

У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмак Олександр Олександрович, про визнання незаконною та скасування постанови; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця.

Під час вивчення матеріалів скарги було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 383 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно наданих роз'яснень у п. 5) Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби.

Крім того, відповідно до п. 7) вказаної вище постанови згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Однак, заявниця, звертаючись до суду з вказаною скаргою, зазначає державного виконавця заінтересованою особою, а не суб'єктом оскарження, а також не вказує інших учасників цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, що не узгоджується із зазначеними вище вимогами процесуального закону.

Згідно п. 13) Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014р. скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відтак, заявниці необхідно визначити суб'єкта оскарження та вказати інших учасників цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги та надати суду виправлену редакцію скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмак Олександр Олександрович, про визнання незаконною та скасування постанови; зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: