Court ruling № 59699821, 24.02.2016, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 426/5409/15-ц

УХВАЛА

24 лютого 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

Представник позивачів в судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача Міністерства оборони України, на належного відповідача військову частину А3913 польова пошта В5082 код 01699476, оскільки згідно матеріалів закритого кримінального провадження рядовий ОСОБА_4 проходив військову службу за мобілізацією у військовій частині А3913, яка є самостійною юридичною особою, а також витребувати з військової частини А3913 документи (накази) про мобілізацію (відкомандирування) в зону проведення АТО в Луганську область військовослужбовця ОСОБА_5, документи про мобілізацію автомобіля «Камаз» військовий номер 89-37 И2.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач Міністерство оборони України, в судове засідання уповноваженого представника не направили, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, просили розгляд справи проводити за відсутністю представника Міністерства оборони України.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, зважаючи на приписист. 33 ЦПК Українита враховуючи, що позивачем обґрунтовано необхідність заміни у справі первісного відповідача на належного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмове клопотання, вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати відомостей, які необхідні для всебічного та обєктивного вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 137, 168, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Замінити первісного відповідача Міністерство оборони України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, на належного відповідача військову частину А3913.

Витребувати з військової частини А3913 документи (накази) про мобілізацію відкомандирування) в зону проведення АТО в Луганську область військовослужбовця ОСОБА_6 та документи про мобілізацію автомобіля «Камаз», військовий номер 89-37 И2.

Направити до військової частини А3913 (польова пошта В5082 код 01699476, м. Ново-Калинів, Львівської області) копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река