Court ruling № 59698657, 11.08.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. Справа № 922/925/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Євтушенкові Є.В.

за участю представників:

прокурор Чалий М.Г.;

1-й позивач ОСОБА_1;

2-й позивач ОСОБА_2 (після перерви не зявилась);

третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4;

1-й відповідач ОСОБА_5;

2-й відповідач ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника військового прокурора сил антитерористичної операції (вх. №1832Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 13 червня 2016 року по справі №922/925/16

за позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківський університет Повітряних сил ім. І. Кожедуба, м. Харків

до 1. Військової частини А4104, м. Чугуїв Харківської області

2. Приватного підприємства Агрофірма Пришибська , с. Пришиб Харківської області

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 червня 2016 року по справі (суддя Аріт К.В.) в позові відмовлено повністю.

Заступник військового прокурора сил антитерористичної операції звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позов.

У апеляційній скарзі, заявник просив відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Через канцелярію суду 20.07.2016 року заступник військового прокурора сил антитерористичної операції надав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №1617 від 08.07.2016 року.

Перший відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Другий відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає рішення законним, а апеляційну скаргу такою, що не може бути задоволена.

Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників процесу не надходило.

У судовому засіданні 10 серпня 2016 року оголошувалась перерва до 10:00 години 11 серпня 2016 року.

Після перерви у судове засідання представник 2-го позивача ОСОБА_2 не зявився.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи неявку у засідання суду другого позивача, ненадання позивачами, третьою особою відзивів на апеляційну скаргу, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 25 серпня 2016 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №111.

2. Позивачам, третій особі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Сіверін В.С.

Суддя Терещенко О.І.