Court ruling № 59697913, 15.08.2016, Yarmolintsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 689/1276/15-ц

2/689/5/16

УХВАЛА

15.08.2016 року смт. Ярмолинцi

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_5 про об'єднання позовних вимог в одне провадження,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів про відчуження ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 трактора колісного МТЗ-82, 2007 року випуску, заводський номер 522507 та причепу 2ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер 23-07816 та поділ спільного майна подружжя.

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку відповідача, та поділ вказаного майна.

Ухвалою судді від 06.07.2016 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 відкрито.

Під час розгляду вказаної справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання про об'єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів та поділ спільного майна подружжя.

На розгляд суду надійшла ухвала Ярмолинецького районного суду від 20.07.2016, у провадженні якого перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (головуючий-суддя Мазурчак В.М.), для вирішення питання про доцільність об'єднання даних справ в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник клопотання підтримали.

ОСОБА_1 та її представник заперечили проти об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Співвідповідач ОСОБА_4 висловився про необхідність об'єднання в одне провадження вказаних позовів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В той же час, оскільки позови не взаємопов'язані між собою, стосуються різних предметів позову, і по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів та поділ спільного майна подружжя на даний час фактично досліджено всі обставини справи, об'єднання позовних вимог в одне провадження є недоцільним, так як ускладнить вирішення даної справи.

Керуючись ст. 126, 210, 293 ЦПК, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про об'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з позовними вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов