Court ruling № 59691049, 05.08.2016, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/3314/15-ц

№2/504/1556/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., ознайомившись зі справою №504/3314/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року, ухваленого під головуванням судді Вінської Н.В., позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року за розглядом заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року заявникам, відповідачам по справі, поновлено строк на оскарження заочного рішення суду від 20.11.2015 року, скасовано заочне рішення суду від 20.11.2015 року, задоволено заяву про самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду даної справи та справа передана до канцелярії суду для її розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

18.07.2016 року канцелярією суду справа №504/3314/15-ц, в порушення норм ЦПК та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах…, затвердженою наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, після скасування суддею ухваленого ним заочного рішення у справі, через автоматизовану систему документообігу суду розподілена судді Рідник І.Ю.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що вона підлягає поверненню до канцелярії для вручення судді Вінської Н.В. для розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до норм ЦПК (ст.228 ч.1, ст.231 ч.3 п.2) заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Тобто, при скасуванні заочного рішення справа розглядається в загальному порядку тім же складом суду і повторному розподілу між суддями в порядку ст.11-1 ЦПК України не підлягає. Канцелярією суду визначається тільки номер провадження.

Таким чином, проведення повторного перерозподілу справи між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області після скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, є неправомірним.

Посилання суддею в ухвалі від 05.07.2016 року, якою скасовано заочне рішення суду від 20.11.2015 року, про задоволення її заяви про самовідвід від розгляду даної справи не відповідає матеріалам справи та журналу судового засідання.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.20 ЦПК України. Форма та порядок подачі заяви про відвід (самовідвід) та вирішення цього питання встановлено ст.ст.23, 24 ЦПК України.

З матеріалів справи та журналу судового засідання убачається, що суддею заява про самовідвід від розгляду даної справи не подавалася та в судовому засіданні 05.07.2016 року не була предметом розгляду, що є порушенням процесуальних норм.

Посилання суддею в ухвалі від 05.07.2016 року на ч.1 ст.21 ЦПК України як на підставу неможливого розгляду нею справи після скасування заочного рішення є неправильним тлумаченням цієї норми, оскільки, як зазначено законодавцем, норми цієї статті не поширюються на випадки розгляду справи після скасування судом заочного рішення, порядок розгляду якого визначено главою 8 цього Кодексу.

За викладених вище обставин, за відсутністю підстав для повторного перерозподілу справи між суддями, дана справа підлягає поверненню судді Вінської Н.В. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 24, 228, 231 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Повернути справу №504/3314/15-ц (пр.№2/504/1556/16) до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області, як помилково повторно розподілену між суддями Комінтернівського районного суду, для вручення судді Вінської Н.В. для розгляду по суті після скасування заочного рішення від 20.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: