Decision № 59686478, 15.08.2016, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/7984/15-ц

№ 2/639/274/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об,єктом спільної сумісної власності подружжя, -

встановив :

У вересні 2015 р. позивач через представника звернулася до суду із зазначеним позовом, в остаточній реакції кого просила здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом виділення у власність відповідача автомобіля skoda fabia elegance легковий комбі-В 2007 року випуску (державний номерний знак НОМЕР_1) та стягнення з відповідача на її користь 1/ 2 вартості автомобіля у розмірі 94775 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що з 28.07.2012 р. сторони перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2015 р. За час спільного проживання з відповідачем вони набули права спільної сумісної власності на автомобіль skoda fabia elegance легковий комбі-В 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований на ОСОБА_2 Відповідно до висновку експертної оцінки № 160118-501 від 18.01.2016 р. ринкова вартість зазначеного транспортного засобу дорівнює 189550 грн. В момент отримання відповідачем права власності на вказаний автомобіль, він проживав з позивачкою однією родиною, кошти на придбання зазначеного автомобіля були спільними, а автомобілем користувався кожен з подружжя. Зазначає, що зважаючи, що відповідач позбавив її права користування спірним автомобілем, оскільки вилучив його у позивача та користується самостійно, тому просить суд здійснити поділ зазначеного майна, шляхом виділення відповідачу у власність автомобіля та стягнення з нього на користь позивача 1/ 2 вартості зазначеного автомобіля у розмірі 94775 грн.

У судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали та просили його задовольнити, надали пояснення аналогічні вищевикладеним.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі просили у задоволенні позову відмовити.

У письмових запереченнях на позовну заяву відповідач визнавав позовні вимоги частково, зазначив, що автомобіль реалізовано за 15 000 грн і погодився сплатити позивачу 7500 грн.,в іншій частині у задоволенні позову просив відмовити. На підтвердження надав суду копію довідки рахунку від 08 вересня 2015 року із якої вбачається, що автомобіль продано за 15000 грн. ( а.с.41-42).

Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши спеціаліста оцінювача ОСОБА_3 приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що автомобіль skoda fabia elegance легковий комбі-В 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 з 24.04.2013 р. був зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с. 6,7). Із відповіді заст. начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що автомобіль skoda fabia elegance легковий 2007 року випуску, що належав громадянину ОСОБА_2 09.09.2015 року перереєстрований на іншого громадянина і йому не належить. ( а.с.27).

Із довідки рахунку від 08 вересня 2015 року вбачається, що спірний автомобіль продано за 15 000 грн ( а.с.42).

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 28.07.2012 р. перебували у шлюбі (а.с. 5).

Із звіту про оцінку вартості колісного транспортного засобу № 160118-501 від 18.01.2016 р. вбачається, що ринкова вартість автомобіля skoda fabia elegance, державний номерний знак НОМЕР_1 - 189550 грн. (а.с. 56-67).

Із довідки-рахунку вбачається, що спірний автомобіль skoda fabia elegance, державний номерний знак НОМЕР_1 проданий ОСОБА_4 за 15000 грн. (а.с. 42).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно зі ч. 1 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходить із того, що відповідачем проведено відчуження спірного автомобіля третій особі, тобто виділити його у власність відповідачу не є неможливим.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення вартості спірного автомобіля саме у сумі 94775 грн. суд виходить із висновку експерта-оцінювача, щодо ринкової вартості автомобіля, оскільки вартість автомобіля згідно оцінки експерта становить 189550 грн., а тому з відповідача підлягає стягненню 1/ 2 частина цієї суми- звіт № 160118-501 від 18.01.2016 року (а.с.56-67). Даний висновок сумнівів, щодо його достовірності та обґрунтованості не викликає, допущені у звіті помилки щодо зазначення прізвища замовника оцінки та методичних підходів, на висновок суду, щодо оціночної вартості автомобіля, не вплинули, оскільки експертом з цього приводу надані роз'яснення, які суд вважає прийнятними. Тому саме цю вартість автомобіля приймає суд, бо будь-яких інших даних щодо безпосереднього огляду та оцінки спірного автомобіля відповідачем не надано. Суд не може прийняти до уваги довідку-рахунку № 647807 від 08 вересня 2015 року, щодо продажу спірного автомобіля за 15000 грн., оскільки жодних доказів, його огляду і оцінки на зазначену суму суду не надано.

Питання про судові витрати вирішено на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 68, 69 , 70 СК України, ст. 368, 370 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 30, 61, 208, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об,єктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог про виділення у власність ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя автомобіля skoda fabia elegance легковий комбі-В 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН НОМЕР_2, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя вартість ? частини автомобіля skoda fabia elegance легковий комбі-В 2007 року випуску у розмірі 94775 ( дев,яносто чотири тисячі сімсот сімдесят п,ять) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН НОМЕР_2, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 947 ( дев,ятсот сорок сім) грн.. 75 коп

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Срокіна І.І.