Court ruling № 59686168, 12.05.2016, Valky District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 615/1160/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Мусаєва Т.С.,

представника власника майна - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки Харківської області клопотання ОСОБА_2 про повернення майна у кримінальному провадженні №32015220000000042,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням вирішити питання про повернення належного йому вантажного автомобіля НОМЕР_1, з напівпричепом, д.н.з НОМЕР_2, та роз'яснити порядок повернення транспортного засобу власнику.

В обґрунтування клопотання зазначає, що є власником даного автомобілю, який в рамках кримінального провадження № 32015220000000042 має статус речового доказу і на даний момент перебуває у фактичному володінні органу досудового розслідування.

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.09.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 15.07.2015 року між прокурором та ОСОБА_3, останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. Вирок не скасований та набрав законної сили.

Питання повернення речових доказів власнику судом не вирішено, хоча, на думку заявника, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, повинні бути вирішені судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

В судовому засіданні представник власника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на відсутність підстав утримувати автомобіль у органу досудового розслідування через закінчення кримінального провадження.

Після дослідження матеріалів судового провадження № 615/1160/15-к ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату для надання додаткових доказів. В подальшому в судове засідання він не з'явився, причин поважності неявки суду не повідомив, додаткові докази не направив.

Інші учасники кримінального провадження не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду клопотання не направили. Суд з дотриманням вимог ч.4 ст.539 КПК України вирішує провадження за відсутності сторін, які не з'явилися.

Перевіривши клопотання та матеріали судового провадження № 615/1160/15-к, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.09.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 15.07.2015 року між прокурором та ОСОБА_3

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Постановлено, що речові докази підлягають приєднанню до виділених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32015220000000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Вирок не скасований та набрав законної сили.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

ОСОБА_2 є володільцем вказаного в клопотанні майна, на поверненні якого він наполягає.

Оскільки заявником не надано доказів, які б свідчили про закінчення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32015220000000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення належного йому вантажного автомобіля НОМЕР_1, з напівпричепом, д.н.з НОМЕР_2, у кримінальному провадженні №32015220000000042 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А П. Токмакова