У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м. Рівне
Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа - Корецьке районне управління юстиції Рівненської області, про визнання недійсним договору оренди землі,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.
На вказану ухвалу товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» подано апеляційну скаргу (вх. №1842/16-вх) з посиланням на те, що відкриття провадження у даній справі проведено з порушенням правил підсудності. Покликаючись на п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» та ст. 17 ГПК України, вказує, що даний спір повинен розглядатися господарським судом, оскільки позивачем та відповідачем у ньому є юридичні особи, на підставі чого просить скасувати ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Апеляційна скарга ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Цивільним процесуальним законодавством, зокрема, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.
Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 108-114 ЦПК України).
Доводи апеляційної скарги містять покликання щодо порушення судом першої інстанції правил юрисдикції, однак за чинним ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення судом правил юрисдикції оскарженню не підлягає.
Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, 297, 313, 315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
______________Справа № 563/644/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Сірак Д.Ю.
Провадження № 22-ц 787/1629/2016 Суддя-доповідач - Собіна І.М.
«ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа - Корецьке районне управління юстиції Рівненської області, про визнання недійсним договору оренди землі - повернути особі, що її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області І.М. Собіна
The court decision No. 59686133, Rivne Regional Court of Appeal was adopted on 12.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 563/644/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: