Court ruling № 59680670, 04.08.2016, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

У Х В А Л А Справа № 20013357/16-к

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7593/16

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному № 42016040010000054 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року слідчий військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Степанов Ю.С. звернувся до суду із клопотанням, підтриманим заступником військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Дичком С.М., про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар».

Необхідність доступу до зазначеної інформації обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040010000054, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 31 липня 2014 року наказом № 157 (по стройовій частині) командира військової частини А1035 (польова пошта В0136) солдата ОСОБА_3, зараховано до списків особового складу військової частини та призначено на посаду кулеметника - розвідника відділення глибинної розвідки взводу глибинної розвідки роти глибинної розвідки військової частини А 1036 (польова пошта В 0136), яка дислокується за адресою: смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області.

За наведених вище обставин, солдат ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст. 9,11,12,127,128 Статту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов'язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, бути взірцем виконання службового обов'язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України , виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_3, з 3 грудня 2015 року по 8 грудня 2015 року, перебуває на лікуванні у військовому госпіталі м. Дніпропетровська (військова частина А 4615) з діагнозом: застаріле пошкодження медіального меніску правого колінного суглобу у травматологічному відділенні на денному стаціонарі, а з 8 грудня 2015 року був переведений на стаціонарне лікування.

Однак, 09 грудня 2015 року солдат ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, самовільно залишив військову частину А4615 без поважних на те причин, свої службові обов'язки не виконує, час проводить на власний розсуд, заходів для повернення до військової частини не приймає та про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляє.

В ході допиту ОСОБА_3, 13 листопада 2015 року підозрюваний вказав свій мобільний телефон НОМЕР_1, в ході чого неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на вищезазначений номер, але ОСОБА_3 ігнорує та не бере слухавку.

Слідчий в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв'язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник ПрАТ «Київстар» про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Київстар».

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з'єднання абонентських номерів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

З цих підстав, приходжу до висновку про можливість надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного ПрАТ «Київстар» інформації про з'єднання абонентського номеру НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Степанову Ю.С. на витребування у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» (ЄДРПОУ 25017674), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103А, інформації про абонента НОМЕР_1, який належить підозрюваному ОСОБА_3, з наданням телекомунікаційних послуг, його з'єднання, їх тривалості, маршрутів передавання і місць знаходження абонента, за період з 01.06.2016 року по теперішній час на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Строк дії ухвали - до 04 вересня 2016 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко