Court ruling № 59679367, 11.08.2016, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. Справа № 906/402/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглянувши клопотання Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №19/106-7324 від 07.07.2016 про вартість та орієнтовний термін виконання експертизи у справі за позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Комунального підприємства "Теплозабезпечення"

про визнання недійсним договору від 01.01.2012 №411

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору від 01.01.2012 №411 про надання послуг з централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що договір від імені ОСОБА_2 підписаний невідомою особою.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.06.2016 суд призначив у справі №906/402/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та на час її проведення зупинив провадження у справі.

18.07.2016 до суду від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання №19/106-7324 від 07.07.2016 про вартість та орієнтовний термін виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.07.2016 клопотання Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №19/106-7324 від 07.07.2016 про вартість та орієнтовний термін виконання експертизи призначено до розгляду для з'ясування думки сторін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 01.08.2016 до суду надійшов лист від 28.07.2016 у якому позивач зазначає, що погоджує терміни проведення експертизи відповідно до листа Житомирського НДЕКЦ за №19/106-7324 від 07.07.2016, а також на виконання вимог ухвали суду від 28.07.2016 надав докази оплати експертизи, а саме копію квитанції №0.0.590444605.1 від 25.07.2016 на суму 900,48грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.08.2016. У поданому до суду 27.07.2016 клопотанні зазначив, що не заперечує щодо строків проведення експертизи Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України орієнтовно на грудень 2016 року.

Згідно з абзацами першим та третім пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно абз.7 п.1.13 Інструкції, строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

В обґрунтування клопотання експертна установа зазначає, що погодження строку виконання судової почеркознавчої експертизи на грудень 2016 року є необхідним у зв'язку зі значним експертним навантаженням фахівців.

Враховуючи зазначене та пояснення сторін стосовно погодження терміну виконання судової почеркознавчої експертизи, враховуючи проведену позивачем оплату вартості експертизи, суд вважає за можливе погодити строк проведення судової почеркознавчої експертизи по справі №906/402/16 на грудень 2016 року.

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №19/106-7324 від 07.07.2016 про вартість та орієнтовний термін виконання експертизи на грудень 2016 року задовольнити.

2. Погодити строк проведення судової почеркознавчої експертизи по справі №906/402/16 на грудень 2016 року.

.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на електронні пошти: kdmsoft@gmail.com; kochin.t.m@gmail.com

3 - відповідачу (рек.з пов.);

4 - Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України оригінал ухвали, скріпл. гербовою печаткою + копія квитанції №0.0.590444605.1 від 25.07.2016 (10008, м.Житомир, вул. Старий бульвар, 18) - рек.з пов.