Court ruling № 59679306, 15.08.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.08.16р. Справа № 904/10683/15

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

про стягнення суми штрафу та пені за порушення конкурентного законодавства у загальному розмірі 271 214 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) суму штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 135 607 грн. 00 коп. та пеню у сумі 135 607 грн. 00 коп., а всього 271 214 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється у добровільному порядку та у передбачені законодавством строки сплатити штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015 № 24/01-14/05-15 у справі № 05/05-03-2/15, внаслідок визнання дій Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Вказаним рішенням за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, на відповідача, відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладений штраф у загальній сумі 135 607 грн. 00 коп. (1 875,00 + 5 775,00 + 30 612,00 + 9 880,00 + 21 250,00 + 9 800,00 + 12 000,00 + 33 800,00 + 10 615,00). За несвоєчасну сплату штрафу позивач нарахував пеню за період з 09.10.2015 по 14.12.2015, що з урахуванням положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", складає 135 607 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 позовні вимоги були задоволені у повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України у Нікопольському районі Дніпропетровської області за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - штраф у розмірі 135 607 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 135 607 грн. 00 коп.; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 4 068 грн. 21 коп.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (з подальшими доповненнями), справи, які пов'язані із застосуванням конкурентного законодавства і однією із сторін у яких виступають громадяни, що набули статусу суб'єктів підприємницької діяльності, підлягають розгляду господарським судам і в тому разі, коли такі громадяни втратили зазначений статус на час подання позову зі справи, але мали його на момент прийняття відповідного рішення органу Антимонопольного комітету України, у зв'язку з яким виник спір зі справи.

Відповідно до частини 2 статті 128 Господарського кодексу України громадянин - підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Статтею 52 Цивільного кодексу України встановлена цивільно-правова відповідальність фізичної особи-підприємця, згідно якої така фізична особа відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Судом було враховано відмінності у правоздатності, дієздатності та державній реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців (глави 4, 5, 7 Цивільного кодексу України, зокрема статті 26, 34, 91, 92, 110, 100; Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"), у разі припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за цією ж фізичною особою зберігається право на її повторну державну реєстрацію як підприємця; припинення фізичною особою підприємницької діяльності та втрата нею статусу суб'єкта такої діяльності не призводять до втрати нею цивільної правоздатності.

В той же час, рішення щодо накладення штрафу на відповідача було прийнято 28.05.2015, а державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача здійснено 22.01.2016, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.06.2016 (а.с.217), то даний спір відносився до підвідомчості господарських судів України і підлягав вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України, але вказане свідчить про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне замінити відповідача по справі № 904/10683/15 (боржника у виконавчих провадженнях) - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача (боржника у виконавчих провадженнях) - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) по справі № 904/10683/15 за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу та пені за порушення конкурентного законодавства у загальному розмірі 271 214 грн. 00 коп., на його процесуального правонаступника - Фізичну особу ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко