Court ruling № 59679283, 12.08.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.16р. Справа № 904/4731/16

За позовом Міністерства оборони України, (м. Київ)

до Приватного підприємства "Швейна фабрика "Авітекс", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 222 768,72 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство оборони України (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Приватного підприємства "Швейна фабрика "Авітекс" (далі-відповідач) про стягнення пені у розмірі 222 768,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/15/260 від 11.06.15р. в частині своєчасної поставки товару.

Представником Приватного підприємства "Швейна фабрика "Авітекс" 24.06.16р. надано до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, в якому зазначається, що наданий позивачем акт приймального контролю (якості) є документом, що відповідно до п. 2.7. договору є підтвердженням приймання товару по якості та направляється замовнику після відправки товару разом з рахунком фактурою.

Розбіжності між датами містяться і в тексті актів приймального контролю. Так, при даті поставки 31.07.2015 року (включно) відповідно до оголошення на приймальний контроль за якістю товар в кількості 2200 комплектів пред'явлено 17 серпня 2015 року, товар прийнято на склад 22 серпня 2015 року, однак кількість днів прострочення за розрахунком - 29. Аналогічно і за іншими поставками - акт приймального контролю (якості) № 1/5 складено 27 серпня 2015 року, оголошення про поставку 25.06.2015 року, а відповідно до розрахунку - 29 діб прострочення; акт приймального контролю (якості) № 1/6 складено 28.08.2015 року, оголошення про поставку 25.08.2015 року, відповідно до розрахунку - 29 діб.

Також в розрахунку штрафних санкцій містяться помилки в кількості та розрахунку загальній вартості поставленого товару.

Відповідач не може надати суду інформацію, яку просить витребувати у позивача, в зв'язку з вилученням 23.12.2015 року слідчим СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області всіх документів підприємства, як в паперовому, так і електронному вигляді (жорсткі диски) в момент проведення обшуку в офісі підприємства за постановою слідчого судді від 17.12.2015 року по справі № 201/18131/15к.

У зв'язку з чим відповідач просить суд витребувати у позивача - Міністерства оборони України, оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії товаро-транспортних документів, рахунків-фактур, підписані обома сторонами в день поставки товару за договором № 286/3/15/260 від 11.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.16р. витребувано у позивача - Міністерства оборони України, оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії товаро-транспортних документів, рахунків-фактур, підписані обома сторонами в день поставки товару за договором № 286/3/15/260 від 11.06.2015 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.06.16р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.08.16р. о 10 год. 00 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Дубініна І.Ю. на лікарняному з 05.08.16р., слухання справи № 904/4731/16 не відбулося, про що сторони були повідомлені листом господарського суду від 09.08.16р.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 3 від 21.01.2011 року, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду звернутися до Керівника апарату суду.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя ОСОБА_1