Decision № 5967690, 24.04.2008, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 2-322/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Третяк І. П., з участю прокурора Сапіна О. В,,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Хлистунівської сільської ради Городищенського району до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків від незаконної порубки дерева в сумі 384 грн. 00 коп., -

встановив :

Прокурор Городищенського району в інтересах держави в особі Хлистунівської сільської ради Городищенського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків від незаконної порубки дерева в сумі 384 грн. 00 коп..

Обґрунтовуючи свою позовну заяву прокурор Городищенського району посилається на те, що державною екологічною інспекцією в Черкаській області 04.03.2008 року проведено перевірку дотримання природоохоронного законодавства на території Хлистунівської сільської ради Городищенського району, і було встановлено, що на території заповідного урочища «Вергунове» гр. ОСОБА_2 незаконно вирубано одне дерево породи верби із діаметром пня 27 см., тобто останній порушив правила охорони та використання територій, об'єктів природно-заповідного фонду - ст. 30 Закону України «Про природно-заповідний фонд». Відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 521 від 21.04.1998 року та проведеного розрахунку, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільної порубки дерева на території заповідного урочища становить 384 грн., яка підлягає відшкодуванню. Тому, прокурор району, просить задоволити даний позов і стягнути з відповідача на користь Хлистунівської сільської ради Городищенського району, заподіяні ним збитки від незаконної порубки дерева в розмірі 384 грн. 00 коп. .

У судовому засіданні прокурор та представник позивача голова Хлистунівської сільської ради Городищенського району ОСОБА_3 позов підтримали в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, не заперечує щодо його задоволення у повному обсязі.

Суд, вислухавши прокурора, представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, з врахуванням того, що у відповідності із вимогами ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. З п. 5 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, які виникають

2

безпосередньо з актів цивільного законодавства та (або) із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства (що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки), інші юридичні факти - ст. 11 ЦК України, при цьому, кожна особа має право на захист свого цивільного права, інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, ст. 15 ЦК України, в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України -ст. З ЦПК України. Держава реалізує своє право та дієздатність через систему держаних органів, при цьому, звернення прокурора до суду в інтересах держави, передбачено ст. 121 Конституції України та п. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, які вказують, що прокурор націлений правом здійснювати у суді представництво інтересів держави. Так, судом встановлено, що дійсно, у березні 2008 року на землях заповідного урочища «Вергунове», що розташоване на території Хлистунівської сільської ради Городищенського району гр. ОСОБА_1 здійснено знесення одного дерев породи верби із діаметром пня 27 см., без відповідно передбаченого на те законодавством дозволу, чим порушено правила охорони і використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду. Згідно розрахунку заподіяної шкоди, сума яка підлягає відшкодуванню становить 384 грн. 00 коп. . Тому, суд вважає, що відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», де зазначено, що громадяни зобов'язані компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє середовище та ст. 30 Закону України «Про природно-заповідний фонд», вищенаведений позов, слід, задоволити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 завдану ним шкоду. Крім того, враховуючи положення ч. 1 та п.1 ч. З ст. 79 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 : - державне мито в розмірі 51 грн., 00 коп., відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993р. за № 43-93 із наступними змінами; - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. за № 1258 - ст. 88 ЦПК України.

Позов підтверджується : заявою начальника держекоінспекції в Черкаській області ОСОБА_4, актом перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, викопіровкою з плану землекористування природно-заповідного урочища «Вергунів яр», розрахунком розміру заподіяної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст., ст. З, 11, 15 Цивільного Кодексу України, ст., ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 30 Закону України «Про природо-заповідний фонд», Постановою КМУ за № 521 від 21.04.1998р. та ст. ст. 5, 10, 30, 60, 79, 88, 174, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах держави в особі Хлистунівської сільської ради Городищенського району до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків від незаконної порубки дерева в сумі 384 грн. 00 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету Хлистунівської сільської ради Городищенського району на розрахунковий рахунок 31411502700031, код ОКПО 22809201, код платежу 13010200, МФО 854018 в Головному Управлінні Державного Казначейства в Черкаській області 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 51 (п'ятдесят одна гри. та 30 (тридцять) гри. Ш коп. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

3

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження чи розгляд справи в апеляційному порядку в разі залишення його без змін.