Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
15 серпня 2016 р. №820/3771/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з гр. ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) податковий борг, що обліковується з орендної плати з фізичних осіб, у розмірі 2363,95 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок №33215815700301, код платежу 18010900, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі Харківської області, код одержувача: 37886402, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 2363,95 грн., який виник на підставі самостійно поданої відповідачем до контролюючого органу декларації з орендної плати від 04.02.2016 року у якій встановлено річну суму податкового зобов'язання в розмірі 23137,05 грн. з розбивкою по місяцях в розмірі 1928,09 грн. У встановлені строки громадянин ОСОБА_1 не сплатив суму податкового зобов'язання в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість перед бюджетом в розмірі 2363,95 грн.
Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу за зареєстрованою адресою рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та отримана ним 22.07.2016 року. Відповідач у встановлений КАС України термін письмових заперечень проти позову або заяв про визнання позову до суду не надав.
Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду, з огляду на що суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
З матеріалів справи вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 перебуває на обліку в Південній об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Харківській області з 14.08.2009 року за №11904.
Судом встановлено, що податковий борг фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 2363,95 грн. виник внаслідок не сплати суми податкового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб на підставі самостійно поданої відповідачем податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 04.02.2016 року у якій встановлено річну суму податкового зобов'язання в розмірі 23137,05 грн. з розбивкою по місяцях в розмірі 1928,09 грн.
Заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 2363,95 грн., також відображена в обліковій картці платника.
Суд зазначає, що сума податкових зобов'язань визначена відповідачем самостійно у вищезазначеній податковій декларації (розрахунку), в силу приписів п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню та є узгодженою з дня подання декларації (розрахунку).
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.4. статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання, на виконання ст. 59 ПК України від 04.11.2014 року Південною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Харківській області було сформовано та надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією податкову вимогу форми «Ф» № 1090-23 від 31.03.2016 року (а.с.12).
Частиною 2 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
Згідно п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (згідно даних облікової картки гр. ОСОБА_1 нараховано пені на суму 3.42 грн.).
Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового Кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Таким чином, Південною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Харківській області здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, але вони не призвели до погашення податкового боргу, загальна сума податкового боргу в розмірі 2363,95 грн. є узгодженою, відповідачем не сплачена.
Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.
Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КАС України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) податковий борг, що обліковується з орендної плати з фізичних осіб, у розмірі 2363,95 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок №33215815700301, код платежу 18010900, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі Харківської області, код одержувача: 37886402, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011.
Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, в порядку встановленому ст. 254 КАС України.
Суддя Тітов О.М.
The court decision No. 59675879, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 15.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 820/3771/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: