копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
15 серпня 2016 р. Справа №818/955/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕКО-ПРОДУКТ" до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання неправомірними та скасування рішення і вимоги, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕКО-ПРОДУКТ" звернулося до суду з позовом, в якому просить:
- визнати неправомірним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 12.04.2016 року № 000533 на суму 433528,68 грн.;
- визнати неправомірною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Сумах від 15.06.2016 року № 21840-17 на суму 433631,68 грн.
Ухвалою суду від 09.08.2016 позов було залишено без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме не надано документа про сплату судового збору. Уввалою суду від 11.08.2016 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позову.
Враховуючи пояснення позивача від 12.08.2016 та сплату судового збору - платіжне доручення №2389 від 25.07.2016 в сумі 6502,93 грн., суд вважає, що адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.
Враховуючи, що першим відповідачем по справі є Державна фіскальна служба України, яка є центральним органом виконавчої влади, суд вважає за необхідне справу розглядати колегіально у складі трьох суддів.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження у справі №818/955/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕКО-ПРОДУКТ" до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання неправомірними та скасування рішення і вимоги.
2. Призначити справу до судового розгляду на "31" серпня 2016 р. о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 102.
3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя - Соколов В.М., судді - Бондар С.О., Осіпова О.О.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов
The court decision No. 59675729, Sumy District Administrative Court was adopted on 15.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 818/955/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: