Court ruling № 59674639, 11.08.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. Справа № 922/2044/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 21.06.2016 року

ОСОБА_2 за довіреністю від 04.01.2016 року

1-го відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 01.12.2015 року

2-го відповідача не зявився

3-ї особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Інститут "Харківпроект", м. Харків (вх. №2101 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.16 у справі № 922/2044/16

за позовом ТОВ "Інститут "Харківпроект", м. Харків

до 1. Колективного підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків

2. Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача, Харківська обласна рада, м. Харків

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2016 у справі № 922/2044/16 (суддя Калініченко Н.В.) провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду в порядку позовного провадження.

Позивач вважає, що даний спір має немайновий характер, не підлягає грошовій оцінці, а отже дія ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 7 ч. 1 ст. 12 та ч. 10 ст. 16 ГПК України, не поширюється на даний спір і він підлягає розгляду за загальними правилами підсудності в порядку позовного провадження. Крім того, позивач вважає неможливим застосування до позовних вимог положень ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», попосилаючись на те, що оспорюваний правочин укладено раніше ніж рік, що передував порушенню справи про банкрутство, а позивач не є конкурсним кредитором чи кредитором боржника. Як зазначає позивач, вимоги ТОВ «Інститут Харківпроект», що є предметом позову у справі, одночасно заявлені також до іншої юридичної особи КП «ОСК «Металист», яка не перебуває в стані припинення.

1-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

2-й відповідач та третя особа в призначене судове засідання не зявилися, причини їх неявки суду невідомі.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача та представника 1-го відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2016 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118 .

2. Запропонувати відповідачам та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.