Decision № 596718, 14.03.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/84

14.03.07

За позовом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області

До Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд“

Про стягнення 24000 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Колотющенко Н.О. –юрисконсульт (дов. № 100/07 від

09.02.07 р.), Фокін О.С. –пров. експерт від-лу експертиз

(дов. № 101/07 від 09.02.07 р.)

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 24000 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 47/1 від 23.05.06 р.

Ухвалою суду від 09.01.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №12/84 та призначено розгляд справи на 13.02.07 р.

Ухвалою суду від 13.02.07 р. розгляд справи відкладено на 14.03.07 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

В судове засідання 14.03.07 р. представник відповідача знову не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов відповідач не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав. Суд не повідомлений про причини неявки в судове засідання представника відповідача, клопотань від представника відповідача про відкладення розгляду справи не надходило.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.06 р. між сторонами укладено Договір № 47/1 відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати експертизу вартості проектування та виготовлення плав крану, вантажопідйомністю 1200 т., будівництво якого здійснює ТОВ "Севморверфь" м. Севастополь, а відповідач зобов'язався прийняти роботу та сплатити її вартість в порядку та на умовах, визначених Договором.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна вартість робіт складає 48000 грн.

Згідно з умовами п. 3.1. Договору відповідач перерахував позивачу 50% вартості робіт по цьому Договору платіжним дорученням від 29.05.2006 р. № 1771 у сумі 24000 грн.

Роботи по даному Договору повинні бути виконані позивачем у повному обсязі, а звіт по незалежній оцінці повинен бути переданий відповідачу до 25.06.06 р. згідно п. 4.1 Договору.

Звіт № 100-1057 по незалежній оцінки вартості проектування та виготовлення плавкрана вантажопідйомністю 1200 т. був виконаний позивачем своєчасно і переданий відповідачу 26.06.2006 р. Отримав Звіт головний механік МО-73 О.М.Мирошніченко.

Факт отримання звіту відповідачем підтверджується його листами до позивача, що знаходяться в матеріалах справи (лист вих.. № 705-24 від 10.08.06 р., лист № 705-30 від 18.08.06 р.).

Відповідно до п. 3.2. договору від 23.05.2006 р. оплата залишкових 50% вартості робіт по договору здійснюється відповідачем на протязі 5-ти банківських днів від дати підписання "Акта виконаних робіт" або "Акта прийому-передачі Звіту незалежної експертної оцінки будівництва судна" та передачі позивачем повного комплекту документів по експертній вартості.

Станом на 18.12.2006 р. відповідач не підписав ні “Акт виконаних робіт“, ні “Акт прийому-передачі Звіту незалежної експертної оцінки будівництва судна“, залишок коштів позивачу не перерахував.

Станом на час розгляду справи залишок боргу в розмірі 24000 грн. відповідач не сплатив.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

На підставі Договору № 47/1 від 23.05.06 р. між позивачем та відповідачем згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Перші зауваження поступили від відповідача лише 02.08.2006 р. після звернень позивача та вимог підписати "Акт виконаних робіт" або надати свої зауваження по Звіту, тобто через 37 днів після його отримання. Потім поступили додаткові зауваження листами від 10.08.2006 р. № 705-24 та від 18.08.2006 р. № 705-30. Всі зауваження були різні. На всі питання позивачем надані відповіді, але незважаючи на це, грошові кошти не поступили на рахунок позивача.

Згідно частини 6 ст. 853 ЦК України, якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання, тобто, після отримання представником відповідача Звіту. Отже, відповідач став власником Звіту, наданого позивачем і повинен оплатити його повну вартість.

Нормами цієї статті регламентовано порядок здійснення одного з основних обов'язків замовника, тобто, прийняття виконаної роботи. Цивільний кодекс України зобов'язує замовника оглянути результати роботи в процесі їх прийняття та заявити про виявлені недоліки під загрозою неможливості посилання на їх наявність в майбутньому у разі виникнення спору. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів, у яких мають бути вказані виявлені недоліки і терміни їх усунення.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини. У даному випадку відповідач ухилився від підписання Акту та оплати за виконану позивачем роботу.

Оскільки відповідач не сплатив повну вартість виконаних робіт, то у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 24 000 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача сума основної заборгованості в розмірі 24 000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд“ (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, код ЄДРПОУ 01386326, р/р 2600300018913 у ВАТ КБ "Хрещатик", м. Київ, МФО 300670) на користь Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54030, м. Миколаїв , вул. Потьомкінська, 41, код ЄДРПОУ 24796009, р/р 26002411 у МВ АППБ "Аваль", МФО 326182) 24000 грн. боргу, 240 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко