Decision № 596711, 23.11.2006, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/432

23.11.06

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі

Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської

міської філії

До Державної установи “70 управління начальника робіт”

Про стягнення 58 327,10 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача: Соловей В.В. –предст. (дов. № 4018 від 15.03.06 р.)

Від відповідача: Стехун-Ноель Л.М. - ю/к (дов. б/н від 20.03.2006р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Про стягнення 58 327,10 грн. (55 689,11 грн. - основного боргу; 2 637,99 грн. –пені) заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору про надання послуг електрозв’язку № 9210519007 від 01.06.2004 р.

Ухвалою суду від 25.07.2006 р. порушено провадження у справі № 12/432, розгляд справи призначено на 31.08.2006р.

В судовому засіданні 31.08.2006 р. відповідач-представник Державної установи “70 управління начальника робіт” повідомив, що зазначена особа є правонаступником прав та обов’язків Військової частини А-2917, та надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що сума основного боргу станом на 30.08.2006 року складає 26 339,11 грн., крім того, просив суд відкласти слухання справи для надання можливості укладання мирової угоди з позивачем.

Представник позивача надав клопотання про заміну відповідача у справі - Військову частину А-2917 на Державну установу “70 управління начальника робіт”, яка є правонаступником його прав та обов’язків. Від укладання мирової угоди відмовився.

За таких обставин, ухвалою суду від 31.08.2006 р., розгляд справи відкладено на 27.09.2006 р. з метою залучення належного відповідача у справі № 12/432.

В судовому засіданні 27.09.2006 р. представники сторін подали спільну заяву щодо проведення взаємного звіряння рахунків та складання відповідного акту.

За таких обставин, ухвалою суду від 27.09.2006 р. позивача було зобов’язано скласти акт взаєморозрахунку з відповідачем та розгляд справи було відкладено на 01.11.2006 р.

В судовому засіданні сторони подали спільну заяву, в якій просять суд продовжити строк розгляду справи.

Клопотання, викладене у вищевикладеної заяві задоволено.

В судовому засіданні 01.11.06 р. було оголошено перерву, розгляд справи відкладено на 23.11.06 р.

В судовому засіданні 23.11.2006 р. представник відповідача подав клопотання, в якому просить розстрочити заборгованість в термін до 6 місяців у зв’язку з нерегулярним надходженням коштів з державного бюджету.

Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 23.11.06 р. сторони надали акт звіряння розрахунків, відповідно до якого заборгованість складає 43 265,99 грн. (42952,67 грн. –основний борг, 313,32 грн. –пеня).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Матеріалами справи та поясненнями представника позивача встановлено:

Між сторонами було укладено Договір про надання послуг елктрозв’язку № 9210519007 від 01.06.2004 р., відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги зв’язку, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити їх згідно з умовами зазначеного Договору.

Станом на 30.03.2006р. року заборгованість відповідача за надані позивачем телекомунікаційні послуги складала 55 689,11 грн.

Крім того, позивач, на підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації” просить стягнути з відповідача 2 637,99 грн. –пені.

Відповідно до акту звіряння розрахунків від 01.11.06 р. позивач зменшив позовні вимоги, вимагаючи стягнути з відповідача 43 265,99 грн. (42 952,67 грн. –основний борг, 313,32 грн. –пеня).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідачем не надано заперечень стосовно факту порушення ним зобов’язань з оплати наданих позивачем послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стосовно господарських зобов’язань, то це положення продубльоване в ст. 193 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині основної заборгованості у розмірі 42 952,67 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені: пеня в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення передбачена ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України суд має право розстрочити виконання рішення.

Задовольняючи клопотання відповідача, суд вирішує розстрочити виконання рішення на 6 місяців.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної установи “70 Управління начальника робіт” (04053,м. Київ, вул. Артема, 59 р/р 26000300210944 в Першій Київ. філії АТ “Вабанк”, МФО 321637, код 07763913, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії (02192 м. Київ, вул. Міста Шалетт 1, р/р 26000402028729 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код 01189910) 42 952,67 грн. - основного боргу; 313,32 грн. –пені; 432,66 грн. –державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши стягнення наступний чином: до 23.12.2006 р. –7 302,78 грн.; до 23.01.2007 р. –7 302,78 грн., 23.02.2007 р. –7 302,78 грн., до 23.03.2007 р. –7 302,78 грн., 23.04.2007 р. –7 302,78 грн., 23.05.2007 р. –7 302,78 грн.

3. Це рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

4. Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Прокопенко Л.В.