Court ruling № 59660237, 08.08.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівСлободянюк С.В., Іванченко М.М.,при секретаріГоін В.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року зустрічну позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві. /а.с. 81-84/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано залишено позовну заяву без руху, оскільки прохальна частина позову обґрунтовується не тільки правовими нормами ЦК України, а ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а право обирати спосіб захисту порушених прав належить позивачу. В частині несплати судового збору, за подання зустрічного позову, зазначив, що ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» діє у редакції, яка звільняє споживачів від сплати судового збору, а судом першої інстанції не враховано п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. в редакції від 25.09.2015 р. про те, що ЗУ «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватись іншим законодавством України в тому числі ЗУ «Про захист прав споживачів». Додатково зазначив, що оскільки він був незгоден з ухвалою судді від 05.04.2016 р. про залишення позову без руху, недоліки, викладені у вказаній ухвалі не виправляв, чекаючи ухвалу про визнання зустрічної позовної заяви неподаною, оскільки ухвала про залишення позову без руху оскарженню не підлягає. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

№ справи 760/20449/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/9160 /2016Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України про те, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Встановивши, що позивачем за зустрічним позовом не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, зокрема в частині сплати судового збору, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого рішення про повернення позовної заяви позивачеві.

Доводи апеляційної скарги, щодо звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як вірно наголошено судом першої інстанції, в тому числі про залишення позову без руху, з 01.09.2015 ЗУ «Про судовий збір» діє у новій редакції, яка визначає пільги щодо сплати судового збору, пункт, який встановлював, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав - виключено.

Оскільки на день подання позову про захист прав споживачів діють нормативно-правові акти, які мають однакову юридичну силу, але по-різному регулюють питання оплати судового збору, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосуванню підлягають положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Крім того, слід також зазначити те, що першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є ЗУ «Про судовий збір», що також наголошує на те, що саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: