КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 серпня 2016 року № 810/2493/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омела" про стягнення фінансових санкцій ,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна фіскальна служба України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омела" , в якому просить:
- стягнути з ТОВ " Омела" за рішенням ДФС 12.04.2016 № 000536 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 до державного бюджету.
Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".
Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою розмір судового збору становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлені законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду (станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн. згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік").
Із позовної заяви убачається, що позивачем за подання позовної заяви судовий збір не сплачено. Клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем також не надано.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позову не додано оригінал документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому для позовних заяв майнового характеру.
За приписами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 09 вересня 2016 року шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в:
1. Позовну заяву Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омела" про стягнення фінансових санкцій , - залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 вересня 2016 року.
3. Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Василенко Г.Ю.
The court decision No. 59659938, Kyiv District Administrative Court was adopted on 11.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 810/2493/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: