Court ruling № 59659380, 12.08.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22 -ц/790/5691/16 Головуючий 1-ї інст. - Чайка І.В.

Справа № 641/4783/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - іпотека

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про повернення справи до суду першої інстанції )

12 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним., -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року позов ПАТ Банк "Меркурій" задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 26.07.2012 року в розмірі 1 338 955,69 грн. звернуто стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху №№22,24-37 в літ "А-9, загальною площею 169,6 кв.м., що розташовані за адресою : місто Харків, вул.Соїча,2 і належать в рівних частках (по 1/2 - кожному) ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Визнано за ПАТ Банк "Меркурій" право власності на вказані нежитлові приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк"Меркурій" по 630,00 грн. судових витрат за проведення оцінки предмета іпотеки, а на користь держави по 1827,00 грн. судового збору .

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу , за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у зв"язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстнції.

Задовольнивши позов ПАТ Банк "Меркурій" про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції не зазначив в резолютивній частині рішення за якою вартістю предмет іпотеки передано у власність позивача, що може бути виправлено додатковим рішенням.

Крім того, впорушення вимог п.3.8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20 вересня 2012 року №108, конверти із звукозаписами судових засідань не містять повного маркування, в якому повинно бути зазначено:

- Архівна копія N ___ (Робоча копія N ___);

- номер судової справи (матеріалів кримінального провадження);

- дата судового засідання;

- прізвище, ім'я, по батькові та підпис судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря або іншого працівника апарату суду;

- примітка (вписується об'єм фонограми звукозапису (Mб). Всупереч вимогам Інструкції два диски поміщені в один конверт.

Вказані обставини свідчать про неналежне оформлення справи.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення від 05 липня 2016 року, - повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.П.Зазулинська