Справа № 359/5972/16-ц
Провадження № 2/359/2051/2016 р.
УХВАЛА
про залишення без руху
29 липня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ « ОСОБА_2 Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку із порушенням термінів їх виплати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,
в с т а н о в и в:
В липні 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з ОСОБА_2 Україна на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за грудень 2015 року в сумі 3768 грн. 99 коп., компенсацію в зв»язку з порушенням строків виплати зарплати за грудень 2015 року в сумі 32 грн.79 коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 01.12.2015 року по 27.04.2016 року в сумі 9518 грн. 31 коп. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за місяць, всі судові витрати покласти на відповідача.
Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:
-в обгрунтовання викладених обставин не зазначено та не надано доказів на підтвердження заборгованості підприємства переж позивачем по нарахованій, але не виплаченій зарплаті за грудень 2015 року,
-не надано довідки про середньоденну чи середньомісячну заробітну плату,
-крім того, позовна заява в частині вимоги про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати не оплачена судовим збором.
Стаття 5 Закону України «Про судовий збір»( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, а саме: п.1 ч.1 - від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Пільги щодо звільнення від сплати судового збору за подання позовів за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин статтею 5 Закону України «Про судовий збір» »( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) не передбачені.
Згідно ст.. 4 ч.2 п.1.1 ЗУ « Про судовий збір» »( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється - 1 відсотокціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної зарплати та не більше 5 розмірів мінімальної зарплати, яка встановлена законом на 1 січня календарного року.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « ОСОБА_2 Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку із порушенням термінів їх виплати і середнього заробітку за час затримки розрахунку- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.
У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.М.Саган
The court decision No. 59659000, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 29.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 359/5972/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: