Court ruling № 59651682, 10.08.2016, Kodyma District Court of Odesa Oblast

Справа № 503/80/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

10.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк

«Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 березня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 17 січня 2015 року, звернулась до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 березня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кодимського районного суду від 26 лютого 2015 року провадження у справі зупинене до розгляду апеляційної скарги на рішення Кодимського районного суду від 30 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Укрспецторг групп», відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Кодимського районного суду від 16 травня 2016 року провадження в справі відновлене.

У своїй заяві про поворот виконання рішення суду, заявник ОСОБА_1, посилається на те, що заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 01 березня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок №36 та земельну ділянку площею 892 кв.м по вулиці Довженка в місті Кодимі Одеської області, які належали їй на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODKDGK01420006 від 24 січня 2007 року в сумі 76952,95 грн. та виселення її з цього помешкання. Згідно до цього рішення суду видано виконавчий лист, на підставі якого відкрите виконавче провадження №39229185 від 09 серпня 2013 року. Рішення суду в частині виселення її із житлового будинку №36 по вулиці Довженка в місті Кодимі фактично виконане. ЇЇ виселено із спірного будинку, а виконавче провадження закінчене (постанова від 14 січня 2014 року). В подальшому, 25 грудня 2014 року, заочне рішення Кодимського районного суду скасоване, а при новому розгляді справи, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про виселення із житлового будинку №36 по вулиці Довженка в місті Кодимі та зняття з реєстраційного обліку відмовлено. Просить задовольнити заяву та винести ухвалу в порядку повороту виконання рішення вселити її до житлового будинку №36 по вулиці Довженка в місті Кодимі, Одеської області.

В судове засідання відповідач (заявник) не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача (ПАТ КБ «Приватбанк») в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 та матеріали справи, прийшов до такого.

Заочним рішенням Кодимського районного суду від 01 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-119/11) звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок №36 та земельну ділянку плошею 892 кв.м по вулиці Довженка в місті Кодимі, Одесьокї області, вартістю 50500 грн., що належать ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості в сумі 76952,95 грн. за кредитним договором № ODKDGK01420006 від 24 січня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселено ОСОБА_1 з житлового будинку №36 по вулиці Довженка в місті Кодимі, Одеської області зі зняттям з реєстраційного обліку в секторі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області. Згідно до цього рішення суду видано виконавчий лист, на підставі якого відкрите виконавче провадження №39229185 від 09 серпня 2013 року (а.с.196). 14 січня 2014 року зазначене виконавче провадження закінчене у зв»язку з виконанням (а.с.197). Ухвалою Кодимського районного суду від 24 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 березня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення не предмет іпотеки та виселення з жилого будинку було задоволено та заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 березня 2011 року скасоване, а справу було призначено до судового розгляду. 25 грудня 2014 року рішенням Кодимського районного суду (справа №503/2061/14-ц) в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого будинку ОСОБА_1 відмовлено. При цьому суд, приймаючи це рішення питання про поворот виконання рішення не вирішив.

В цьому випадку законодавець передбачив (ч.1 ст.381 ЦПК України), що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

На думку суду, строк позовної давності починає спливати з моменту набрання законної сили рішенням суду про відмову в задоволенні позову, тобто, з 03 січня 2015 року.

Виходячи з викладеного, суд констатує, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.210,380-381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 березня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити в повному обсязі.

Вселити ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення до житлового будинку №36 по вулиці Довженка в місті Кодимі, Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Гура