Court ruling № 59650476, 04.08.2016, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 447/2723/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.

Провадження № 22-ц/783/4098/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.

Категорія: 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів:Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області Роман І.І. про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою задоволено подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області Роман І.І., встановлено боржнику ОСОБА_5 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. до виконання зобов»язань.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_5, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України. Посилається на те, що державним виконавцем не надано жодного доказу, який би підтверджував його ухилення від виконання зобов'язань. Наявність самого зобов'язання не наділяє державного виконавця право на звернення до суду із поданням Вказує на те, що в оскаржуваної ухвали не убачається, що він ухилявся від виконання кредитного зобов»язання, а лише зазначено, що є кредитна заборгованість перед банком. Посилається на те, що він не ухилявся від виконання свого кредитного зобов»язання, так як ним постійно велися переговори із працівниками банку щодо розтермінування оплати заборгованості. До того ж ним 27.01.2016 р. ним повністю погашено заборгованість перед стягувачем..

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Встановлено, що постановою заступника начальника ВДВС Миколаївського РУЮ 07.05.2014 р. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису, виданого 25.05.2012 р.

11.11.2015 р. заступник начальника ВДВС Миколаївського РУЮ звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 у зв'язку із наявністю невиконаних зобов'язань у останнього.

Висновок суду першої інстанції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у зв'язку із невиконанням ним зобов'язання, покладеного виконавчим написом не відповідає нормам матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням

Отже, чинним законодавством передбачено тимчасове обмеження у виїзді за межі України боржника у разі ухилення від виконання зобов'язання.

Як випливає із матеріалів справи, заступником начальника відділу державної виконавчої служби долучено до подання копію постанови про відкриття виконавчого провадження, відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, акт опису і арешту майна, вимога державного виконавця та акт державного виконавця про невиконання боржником вимоги державного виконавця.

Однак, із долучених документів не убачається ухилення боржника від виконання зобов'язання, а отже саме невиконання зобов'язання ОСОБА_5, покладеного на нього виконавчим написом, не може свідчити достатньою підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не встановив чи має місце ухилення боржника від виконання зобов'язання, а лише вважав достатньою підставою невиконання боржником зобов'язання.

До того ж, як убачається із матеріалів справи, після постановлення судом ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, заступник начальника відділу державної виконавчої служби повернув виконавчий лист стягувачу у зв'язку з невиконанням вимоги державного виконавця, направленої одночасно стягувачу та боржнику.

Крім того, апелянтом надано довідку банку про погашення 27.01.2016 р. ОСОБА_5 кредиту, що дає підстави вважати про виконання боржником зобов'язання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області Роман І.І. про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: