Справа № 466/1158/16-ц
У Х В А Л А
26 березня 2016 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору,
у с т а н о в и в:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного Підприємства «Конкорд-Захід» про розірвання договору, повернення товару, повернуто позивачу.
25 березня 2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позову до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищенаведене, заяву слід задовольнити, повернути позивачу судовий збір.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -
у х в а л и л а:
заяву задовольнити
Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн. згідно квитанції № 499288364.1 від 02.02.2016р., банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, отримувач: УКуШев.рм.Льв /Шевченківський/, р/р отримувача 31219206700007, код отримувача 38007662.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 59649944, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 26.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 466/1158/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: