Decision № 5964693, 01.10.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.09 Справа № 14/293-09. Суддя: Миропольський С.О.

За участю секретаря судового засідання: Котенко Н.М.

Розглянувши справу:

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» Будівельно монтажного підприємства «Хімбуд», м. Суми

Про стягнення 3572 грн. 12 коп.

За участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача не прибув

В судовому засіданні від 03.09.09р. оголошувалась перерва до 01.10.2009р. до 10 год. 50 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3572,12 грн. заборгованості, а саме: 3372,54 грн. основного боргу за поставлений товар та 199,58 грн. пені, стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач в засідання суду не зявився, відзив на позовну заяву не подав, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

02.09.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений усний договір, згідно якого замовник (відповідач) доручає, а постачальник (позивач) поставляє товар, відповідно довіреності та накладних, а замовник зобовязується оплатити товар.

Відповідач за поставку товару, згідно заявок від 11.11.2008р. та від 11.12.2008р. по рахункам НОМЕР_2,НОМЕР_3 не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 3372,54 грн.

Стаття 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач своє зобовязання виконав належним чином, враховуючи інтереси відповідача.

Відповідач в свою чергу не здійснив розрахунку, не оплативши товар відповідно до умов договору від 02.09.2008 року.

Однак, зважаючи на те, що ч. 2 ст. 343 ГК України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” обмежують максимальний розмір відповідальності боржника за прострочку платежу пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, позивач обгрунтовано та правомірно нарахував відповідачеві пеню, виходячи з подвійного розміру облікової ставки НБУ, яка складає 199,58 грн.

Заборгованість в сумі 3572,12 грн. підтверджується матеріалами справи, є цілком обгрунтованою та правомірною.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву (пояснення по справі) та доказів сплати боргу, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача: 3572,12 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 343, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд» (40000, м. Суми вул. Харківська, п/в 12, ід. код в ЄДРПОУ 01270826) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1) 3572,12 грн. заборгованості; 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ С.О. Миропольський