Court ruling № 59641539, 01.07.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18897/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Мудрак О.Р., за участю адвоката Артимович Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката Васильєва Є.Є. в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Васильєв Є.Є. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2016.

В обгрунтування клопотання вказує, що арешт накладено без достатніх для того підстав, оскільки при накладенні арешту, слідчим суддею не було встановлено власника даного майна, а тому відсутні підстави для арешту майна.

Адвокат Артимович Ю.Б. в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши думку адвоката, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2016 накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- гараж АДРЕСА_3;

- будинок АДРЕСА_4;

- будинок АДРЕСА_5;

- гараж АДРЕСА_6;

- квартиру АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_2;

- квартиру АДРЕСА_7;

- квартиру АДРЕСА_8;

- гараж АДРЕСА_9;

- гараж АДРЕСА_10;

- автомобіль «Porsche Cayenne», білого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_4;

- автомобіль «ГАЗ 21», сірого кольору, 1960 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_5;

- автомобіль «ЗИС 110», чорного кольору, 1950 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_6.

- 968519 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» (код за ЄДРПОУ 20316900).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України триває, доказів того, що арешт на майно накладено необґрунтовано чи в арешті відпала потреба, слідчому судді не представлено.

Доводи адвоката Васильєва Є.Є. про те, що арешт на майно накладено необгрунтовано за відсутність даних про власника майна не відповідають обставинам справи, оскільки зі змісту ухвали слідчого судді арешт накладено з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна як виду кримінального покарання, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, відсутні підстави для скасування арешту, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Васильєва Є.Є. в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.А. Фаркош