Court ruling № 59640608, 07.06.2016, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/4190/15-ц

У Х В А Л А

07 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненська міська рада, ТОВ «Рівнетеплоенерго», ПАТ «Рівнегаз», РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ПАТ «Рівнеобленерго», Управління ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради та ЖКП «Сонячне», про встановлення порядку користування жилим приміщенням та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Бучко Т.М. з мотивів порушення матеріального і процесуального права.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки в заяві не наведено обставин для відводу судді, а також не вказано причин заявлення відводу після початку розгляду справи по суті.

Інші особи, які беруть участь у справі, у вирішенні заявленого відводу покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки сторін, вважає, що заява представника відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява ОСОБА_3 про відвід судді не містить жодної підстави відводу, передбаченої ст.20 ЦПК України, ні зазначення обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді і по своїй суті є письмовим запереченням проти позову.

Безпідставність чи незаконність, на думку відповідача, поданого позивачем позову може бути підставою у відмові в задоволенні позову, однак, не є підставою для відводу судді, оскільки встановлення таких фактів можливе лише після зясування судом всіх обставин справи.

Таким чином, заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :