Справа № 535/627/16-ц
Провадження № 2/535/336/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
ВСТАНОВИВ:
Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13277, 94 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно адресної довідки від 12 серпня 2016 року виданої Котелевською селищною радою Котелевського району Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Котелевському районі Полтавської області не значиться.
При цьому, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже було повернуто позивачеві, оскільки відповідач не проживає на території Котелевського району Полтавської області і дана справа не підсудна Котелевському районному суду Полтавської області відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України. Також було встановлено що станом на 05.05.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 02.02. 2011 року за адресою: Київська область Києво-Святошинський район м. Вишневе вул. Піонерська, буд.6 кім. 20, гуртожиток.
Отже, якщо відповідач по справі в Котелевському районі Полтавської області не зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується адресною довідкою від 12 серпня 2016 року виданої Котелевською селищною радою Котелевського району Полтавській області, то виходячи із вимог ч.1 ст.109 ЦПК України дана справа не підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.
Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
За таких обставин, та враховуючи те що справа не підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, відповідно до вимог вище зазначених норм процесуального законодавства суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.
З врахуванням наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, оскільки відповідач не проживає на території Котелевського району Полтавської області і дана справа не підсудна Котелевському районному суду Полтавської області відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України.
Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 59639506, Kotelva District Court of Poltava Oblast was adopted on 12.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 535/627/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: