Court ruling № 59638665, 10.08.2016, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 346/4970/14-ц

Провадження № 2/369/995/16

У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О., Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, визнання іпотеки нерухомого майна припиненою, розірвання договору поруки, визнання договору поруки припиненим

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою в частині прострочених чергових платежів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду представником відповідачів (позивачів за зустрічними позовами) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано клопотання, в якому просив позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, мотивуючи тим, що позивач, явка якого визнавалась обовязковою, неодноразово не зявляється в судові засідання, зокрема на 29.04.2016 року, 24.06.2016 року та 25.07.2016 року, що свідчить про те, що банк недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обовязки.

Крім того, до суду представником відповідачів (позивачів за зустрічними позовами) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, визнання іпотеки нерухомого майна припиненою, розірвання договору поруки, визнання договору поруки припиненим та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою в частині прострочених чергових платежів без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представників відповідачів (позивачів за зустрічними позовами) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, в судові засідання, призначені на 15 год. 00 хв. 24.06.2016 року, на 14 год. 00 хв. 25.07.2016 року, а також на 14 год. 00 хв. 10.08.2016 року представник позивача за первісним позовом не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача, ОСОБА_5, до суду направлено заяву про відкладення розгляду справи, яка призначена була 25.07.2016 року о 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Таким чином, з огляду на те, що юридичну особу, представляють її органи або її представники, які діють в межах встановленої штатної чисельності працівників, а також те, що іншого представника до суду направлено не було, суд, на підставі вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, визнає, що представник позивача за первісним позовом повторно 10.08.2016 року на 14 год.00 хв не зявилася в судове засідання без поважних причин, а тому позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також, оскільки представником відповідачів (позивачів за зустрічними позовами) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, визнання іпотеки нерухомого майна припиненою, розірвання договору поруки, визнання договору поруки припиненим та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою в частині прострочених чергових платежів без розгляду, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України, залишає без розгляду дані позовні заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, визнання іпотеки нерухомого майна припиненою, розірвання договору поруки, визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою в частині прострочених чергових платежів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В.Дубас