Справа № 368/2048/15-ц
Провадження № 2/368/64/16
Рішення
(коротке)
іменем України
"03" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд
Київської області в складі : головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс»,приватного підприємця ОСОБА_2, Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області
про переведення прав покупця по 16 договорах, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, визнання неправомірними передачу майна по 2 актах, зобов'язання приватного підприємця звільнити будівлі і споруди, зобов'язання повернути будівлі і споруди,-
встановив:
Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення
вирішив:
В задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.
Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які приймали участь, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.
Суддя: В. І. Кириченко
The court decision No. 59638549, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 03.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 368/2048/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: