Справа № 367/4835/16-ц
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.
Згідно ухвали суду від 13.06.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 19.07.2016 р., але на даний час недоліки ним не усунуто.
Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 59638540, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 367/4835/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: