Court ruling № 59636695, 01.08.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5079/16 Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.

Справа № 635/7678/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія:договірні

У Х В А Л А

01 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «дельта банк» задоволено частково.

На зазначене судове рішення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.07.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та на надано термін для усунення недоліків.

29.07.2016 року надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору зазначаючи, що майновий стан у якому перебуває ОСОБА_2 не дозволяє йому виконати обов'язок зі сплати судового збору, оскільки він є безробітними не має ні постійного, ні тимчасового заробітку. На підтвердження цього клопотання апелянт надав лише роздруківку з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та роздруківку з Єдиного державного реєстру МВС.

Крім того, апелянт зазначає, що загалом по цій справі сторонами було сплачено судовий збір у розмірі 8038 грн. 80 коп. і таким чином, на його думку, ця сума повністю відшкодовує витрати на забезпечення діяльності суду із розгляду цієї справи.

Однак підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору з вказаних апелянтом підстав відсутні.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони. Однак достатнього обсягу доказів щодо тяжкого матеріального стану апелянта не надано. Посилання апелянта на ст. 129 Конституції України не свідчить про наявність для його звільнення від сплати судового збору.

Згідно п.29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 рік «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлений законодавством порядку і розмірі. (банківські документи, довідки про відсутність коштів на рахунках, тощо).

Крім того, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням.

Таким чином посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що сторонами по справі було сплачено судовий збір на загальну суму 8038 грн. 80 коп. і таким чином, ця сума повністю відшкодовує витрати на забезпечення діяльності суду із розгляду цієї справи є безпідставними оскільки він до сплати судового збору іншими учасниками відношення не має.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності 01 листопада 2011 року (станом на 28.08.2015 року) з наступними змінами та доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі апелянту належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги який становить 4019 грн. 40 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь