Court ruling № 59635648, 11.08.2016, Luhansk Regional Court of Appeal

Головуючий суду 1 інстанції - Половинка В.О.

Доповідач - Орлов І.В.

Справа № 426/5596/16-ц

Провадження № 22ц/782/613/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.

за участю секретаря: Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

03 червня 2016 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся з позовом до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» (далі відповідач) в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітної платі, в тому числі вихідну допомогу при звільненні у загальному розмірі 28.578,11 гривень.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 07 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 29 червня 2016 року зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі частин 2 та 3 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив: ухвалу від 29 червня 2016 року скасувати, направити цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виправив недоліки на які вказувалося в ухвалі Сватівського районного суду від 07 червня 2016 року, а саме: не надав копію ухвали про відмову у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати або ухвали про скасування судового наказу.

Висновки місцевого суду про повернення позовної заяви є помилковими, виходячи з наступного.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позов ОСОБА_2 складається з двох вимог, а саме: з вимоги про стягнення заробітної плати та з вимоги про стягнення вихідної допомоги. Серед визначеного частиною першої статті 96 ЦПК України виключного переліку вимог, за якими може бути виданий судовий наказ, вимога про стягнення вихідної допомоги при звільненні не зазначена. Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення вихідної допомоги підлягає судовому розгляду без дотримання встановленої частиною третю статті 118 ЦПК України процедури.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 312, 313-315 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 29 червня 2016 року, - скасувати.

Питання з вирішення відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», про стягнення заборгованості по заробітній платі, треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, - передати на новий розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: