Court ruling № 59634801, 11.08.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1771/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.

Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

11.08.2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення фату, що має юридичне значення, заінтересована особа - страхова компанія «Дніпроінмед», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника, ОСОБА_4, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 256 ЦПК України, просив встановити факт відсутності його вини у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 03 вересня 2015 року в місті Дніпропетровську.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року у відкритті провадження відмовлено згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач і його представник, посилаючись на помилковість висновків суду, просять ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності заявника та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2015 року о 16:05 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Криворізької і вул. Київської в м. Дніпропетровську рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю, що наближався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, про що працівниками поліції було складено протокол на ОСОБА_3 про вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чиє підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрите у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. В постанові суду висновків щодо наявності або відсутності вини заявника у скоєнні ДТП немає (а.с.11).

Постанову суду у встановленому КУпАП порядку ( глава 24 цього Кодексу) заявник не оскаржив. Натомість звернувся до суду із заявою про встановлення факту відсутності його винних дій в ДТП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 264717 від 03 вересня 2015 року, оскільки вважає себе невинуватим у порушенні правил дорожнього руху.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що така заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Пленум Верховного суду України у постанові Пленуму від 31 березня 1995 року № 5 із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» звернув увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо :

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановивши, що законодавством передбачено інший порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а, отже, і встановлення вини особи (чи відсутність вини) у вчиненні адміністративного правопорушення, а не шляхом подання зави в порядку окремого провадження про встановлення факту відсутності вини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства і обґрунтовано відмовив у відкритті провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, по суті правильна, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги, яка не ґрунтується на законі і висновків суду не спростовує, і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В.П.Бубличенко

С.І. Мурашко