Decision № 59634702, 09.08.2016, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast

Копія

Справа № 397/586/16-ц

н/п : 2/397/227/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді - Пляка С.С.,

- при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ТОВ фірма «Олто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна в натурі та позовні вимоги ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, про стягнення з ТОВ фірма «Олто» на його користь 67 234,00 грн. в якості відшкодування орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ТОВ фірма «Олто» звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно набутого майна в натурі.

В позовній заяві позивач вказав на те, що 23.02.2008 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір оренди землі.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року вказаний договір оренди було визнаний недійсним, оскільки судом були встановлені наступні обставини:

- ОСОБА_3 не підписував договір оренди землі та не передавав земельну ділянку у користування позивачеві;

- орендну плату отримували його батьки ОСОБА_3(відповідачі по даній справі), про що вони ставили підписи у відомостях.

Загалом за період з 2009 року по 2015 рік відповідачами було отримано: пшениця - 3800 кг, ячмінь - 4800 кг, соняшник - 640 кг, кукурудзу - 2400 кг, загальна вартість зерна сільськогосподарських культур на час розгляду справи становить 49 600 грн.

Оскільки відповідачі відмовляються в добровільному порядку повернути безпідставно набуте майно позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

В липні місяці в судовому засіданні з заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, звернувся ОСОБА_3 та заявив вимогу про стягнення зі ТОВ фірма «Олто» на його користь 67234,00 грн., оскільки він орендної плати, за користування належною йому земельною ділянкою, в період з 23.02.2008 року по 21.02.2016 року не отримував.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідачі та їх представник позовних вимог не визнали, суду показали, що не можуть точно стверджувати, в яких відомостях на отримання орендної плати вони ставили підписи, оскільки ними також укладені з ТОВ фірма «Олто» договори оренди землі і орендну плату згідно цих договорів вони також утримують у формі натуральної плати.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 та його представник свої позовні вимоги підтримали.

Представник позивача позовних вимог не визнав, оскільки Договір оренди земельної ділянки між ТОВ фірма «Олто» та ОСОБА_3 визнано недійсним, земельна ділянка в оренду не передавалась, а тому відсутні підстави стягнення орендної плати.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача та позовні вимоги особи, яка заявляє самостійні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року договір оренди земельної ділянки № 114 від 23 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ фірма «Олто», зареєстрований в реєстрі 08 серпня 2008 року за № 040837900072 було визнано недійсним (а.с. 36-37).

Рішенням суду встановлені наступні обставини:

- ОСОБА_3 не підписував договір оренди землі;

- орендну плату отримували батьки ОСОБА_3(відповідачі по даній справі), про що вони ставили підписи у відомостях.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦК України не підлягають доказуванню обставини, встановлені судовим рішенням.

У відповідності з вимогами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 застосовується також до вимог про витребування майна власником їз чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що ТОВ фірма «Олто» на протязі 2008-2015 років користувалась земельною ділянкою належною ОСОБА_3 на правах оренди, вирощуючи сільськогосподарську продукцію. Від сільськогосподарської діяльності фірма отримувала певний прибуток, який є власністю фірми і використовувала його у власних цілях. Орендна плата нарахована ОСОБА_3 не є власністю фірми, є його власністю, а тому вимога про стягнення з відповідачів по справі, безпідставно набутого майна в натурі не має законних підстав і задоволенню не підлягає.

Не підлягає також задоволенню вимога ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, про стягнення з ТОВ фірми «Олто» орендної плати, з нарахованою пенею, оскільки як було встановлено рішенням Олександрівського районного суду від 11.02.2016 року, належну йому орендну плату отримали його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому вимога про стягнення орендної плати з ТОВ фірми «Олто» не має законних підстав і задоволенню не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що в графах відомостей про отримання орендної плати з даними ОСОБА_3 стоїть підпис його матері ОСОБА_1 і дані про отримання зерна в рахунок орендної плати відповідачем були відомі Товариству з 2009 року не підтверджені ніякими доказами, а тому відсутні підстави застосування строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ТОВ фірма «Олто» в задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 безпідставно набутого майна, а саме: пшениця - 3800 кг, ячмінь - 4800 кг, соняшник - 640 кг, кукурудзу - 2400 кг, загальна вартість яких на час розгляду справи становить 49 600 грн.

Відмовити ОСОБА_3 в стягненні з ТОВ «Олто» на його користь 67 234,00 грн. в якості відшкодування орендної плати за використання земельної ділянки.

Учасники судового розгляду справи, з повним рішенням суду, зможуть ознайомитись 15 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області С.Л.Пляка