АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/603/16 Справа № 175/1557/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Мазниця А.А.
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - доповідача: Мазниці А.А.
суддів Кондакова Г.В., Онушко Н.М.
При секретарі судового засідання: Дьоміній А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 12016040440000480 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
11 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності вищезазначеного обвинувального акту.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що станом на 10 серпня 2016 року судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий, ОСОБА_2 тримається під вартою у іншому кримінальному провадженні №12016040350001685 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що направлене на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Враховуючи наведене, Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області просив вирішити питання про направлення кримінального провадження № 12016040440000480 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - для об'єднання з кримінальним провадженням №12016040350001685.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Обставина, на яку посилається суд першої інстанції, а саме перебування у провадженні іншого суду першої інстанції іншого кримінального провадження щодо тієї самої особи, відповідно до положень кримінального процесуального закону не є підставою для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає і суд першої інстанції на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить.
З урахуванням викладеного подання задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження підлягає поверненню до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області - для розгляду за правилами територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 12016040440000480 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - залишити без задоволення.
Кримінальне провадження № 12016040440000480 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____ _____ _____
Мазниця А.А. Кондаков Г.В. Онушко Н.М.
The court decision No. 59633813, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 12.08.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 175/1557/16-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: