Court ruling № 59633123, 12.08.2016, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/2775/16-ц

№ провадження 2/208/1673/16

УХВАЛА

12 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі Бейгул Н.Ю.,

За участю:

Позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2,

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду,-

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» «про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та інших виплат належних працівнику при звільнені».

Уточнив позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 просив:

- стягнути із КВП ДМР «Міськводоканал» на його користь витрати на реєстрацію змін до відомостей про генерального директора КВП ДМР «Міськводоканал» в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в розмірі 415,00 грн.;

- стягнути із КВП ДМР «Міськводоканал» на його користь моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.;

- стягнути із КВП ДМР «Міськводоканал» на його користь витрати на надання правової допомоги у розмірі 3000,00 грн.;

- стягнути із КВП ДМР «Міськводоканал» на його користь середній заробіток за час затримки усіх належних мені, як звільненому працівникові від підприємства виплат в розмірі 44112,76 грн..

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 уточнив свою позицію, та суду пояснив, що позовні вимог про:

- стягнення із КВП ДМР «Міськводоканал» на його користь витрати на реєстрацію змін до відомостей про генерального директора КВП ДМР «Міськводоканал» в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в розмірі 415,00 грн.;

- стягнення із КВП ДМР «Міськводоканал» на його користь витрати на надання правової допомоги у розмірі 3000,00 грн.;

прохав залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти заяви позивача.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, щодо залишення частини позовних вимог заявлених до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» задовольнити.

Позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», в частині:

- стягнення із КВП ДМР «Міськводоканал» на його користь витрати на реєстрацію змін до відомостей про генерального директора КВП ДМР «Міськводоканал» в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в розмірі 415,00 грн.;

- стягнення із КВП ДМР «Міськводоканал» на його користь витрати на надання правової допомоги у розмірі 3000,00 грн.;

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.