Court ruling № 59632549, 10.08.2016, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2097/16-ц

Провадження № 2/210/1004/16

У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за об"єднаним позовом ОСОБА_5 первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг » до ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» та ОСОБА_7 до ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 первинна профспілкова організація ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг » 31 березня 2016 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

У судовому засіданні 09 серпня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» належним чином завірені документи, а саме : положення або інший документ про погоджувальну комісію ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ; рішення зборів трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» щодо затвердження Положення ( або іншого документу) про погоджувальну комісію ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ; список діючих членів погоджувальної комісії ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ; рішення зборів трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» щодо виборів погоджувальної комісії ПАТ «АрселорМіттал Крвиий Ріг» ; рішення погоджувальної комісії ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» щодо зниження відрахувань та путівки для працівників ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» , у тому числі і тих , хто є членами ОСОБА_5 первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» статут ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» .

Другий представник позивача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_7- ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Відповідач по справі ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до судового засідання не зявився , 29 липня 2016 року через канцелярію суду від представника ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» за довіреністю № 14-256 юр. від 30.06.2016 року ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , у звязку з участю 10.08.2016 року о 10.00 годин в судовому засіданні у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рога Дніпропетровської області по справі № 210/2289/16-ц, та відсутності інших представників , в клопотанні зазначила, що Відповідач не може забезпечити явку представника у судове засідання по справі № 210/2289/16-ц, однак на підтвердження вказаних обставин до клопотання не було долучено жодного доказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Зі ст. 137 ЦПК України вбачається, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача заявлених позивачем документів .

Задовольняючи вищевказане клопотання, суд одночасно повідомляє, що відповідно до п. 5. ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ( м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе, 1) належні чином завірені документи, а саме:

-положення або інший документ яким визначений правовий статус погоджувальної комісії ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ;

-рішення зборів трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» щодо затвердження Положення ( або іншого документу) про погоджувальну комісію ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ;

-список діючих членів погоджувальної комісії ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ;

-рішення зборів трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» щодо виборів погоджувальної комісії ПАТ «АрселорМіттал Крвиий Ріг» ;

-рішення погоджувальної комісії ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» щодо зниження відрахувань та путівок для працівників ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» , які є членами ОСОБА_5 первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ;

-статут ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: В. В. Костенко