Court ruling № 59632201, 11.08.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. Справа №910/12113/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі» на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі № 910/12113/16 (суддя Марченко О.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі», м. Київ,

яка прийнята за результатами розгляду заяви YM Investment Ltd ( Компанія ВАЙ ЕМ Інвестмент Лтд) , м. Лондон, Англія

про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на товари, подані на митне оформлення товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі» та заборону Київській міській митниці Державної фіскальної служби України, м. Київ, вчиняти дії з митного оформлення товарів.

про скасування запобіжних заходів, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2016

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі № 910/12113/16 (суддя Марченко О.В.) відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі» про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів від 04.07.2016 у справі № 910/12113/16.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, оскаржувана ухвала у справі № 910/12113/16 була прийнята господарським судом міста Києва 14.07.2016.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була надіслана скаржником до відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва лише 22.07.2016, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі № 910/12113/16 апелянтом не заявлено.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Тобто, законодавчо визначено, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений строк подання апеляційної скарги з власної ініціативи.

За даних обставин апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі» не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п.п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі» на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі № 910/12113/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець