Court ruling № 59631663, 10.08.2016, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 21/37/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.2016 Справа № 908/1891/16

Суддя Черкаський В.І., розглянувши матеріали заяви

Боржника – Публічного акціонерного товариства “Янцівський гранітний кар’єр” (70050, Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам’яне, вул. Зелена, 30, код ЄДРПОУ 05467607)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ “ПУМБ”;

про затвердження плану досудової санації

Суддя Черкаський В.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.07.2016 суд прийняв заяву про затвердження плану досудової санації до розгляду, присвоїв справі номер провадження 21/37/16, засідання суду призначив на 10.08.2016 року, об 11 год. 30 хв. Оприлюднив на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про прийняття заяви про затвердження плану досудової санації Публічного акціонерного товариства “Янцівський гранітний кар’єр” наступного змісту: “Господарським судом Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна,21/ Шаумяна, 4) прийнято до розгляду заяву про затвердження плану досудової санації Публічного акціонерного товариства “Янцівський гранітний кар’єр” (70050, Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам’яне, вул. Зелена, 30, код ЄДРПОУ 05467607). Відомості про судове рішення, на підставі якого здійснено офіційне оприлюднення повідомлення - ухвала господарського суду Запорізької області про прийняття заяви про затвердження плану досудової санації № 908/1891/16 від 21.07.2016 року. Дата та час судового засідання - 10.08.16 об 11:30”.

10.08.2016 до суду надійшла заява кредитора ПАТ «Азот» (вх. 0906/21154 від 10.08.2016) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/1891/16 з наступних підстав. «Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, боржником було подано кілька ідентичних заяв до господарського суду Черкаської області без оплати судового збору. Вказані заяви про затвердження плану досудової санації були розподілені автоматизованою системою різним суддям. Лише по тій заяві, яка була передана судді господарського суду Запорізької області Черкаському В.І., заявником-боржником було сплачено судовий збір. Інші заяви були повернуті йому відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України. Тобто, ПАТ “Янцівський гранітний кар’єр” було застосовано так звану «карусель», коли заявником (позивачем) навмисно подається кілька заяв (позовів) з метою обійти авторозподіл справ, оскільки в подальшому судовий збір сплачується лише по тій заяві (позову), яка потрапляє до «потрібного» судді. Такі дії заявника ставлять під сумнів об’єктивність та неупередженість судді господарського суду Запорізької області Черкаського В.І. під час розгляду справи № 908/1891/16».

На підставі вищевикладеного, просить відвести суддю Черкаського В.І.

Розглянувши заяву кредитора ПАТ «Азот» (вх. 0906/21154 від 10.08.2016) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/1891/16, господарський суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними способами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави, зазначені в ст. 20 ГПК України, для відводу судді Черкаського В.І. при розгляді справи № 908/1891/16.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви кредитора ПАТ «Азот» (вх. 0906/21154 від 10.08.2016) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/1891/16.

Суддя В.І. Черкаський