Decision № 59629026, 21.12.2010, Prymorskyi District Court of Odesa City

Approval Date
21.12.2010
Case No.
2-11800/10
Document №
59629026
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 2-11800/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АУРУМ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «АУРУМ», в якому просив стягнути заборгованість по заробітній платі за період з березня 2009 року по грудень 2009 року, у розмірі 10000 грн., за робітню плату за січень 2010 року у сумі 1100 грн., вихідну допомогу при звільнені у розмірі 1100 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені у розмірі 6148 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., поновити на роботу, та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 17.10.1983 року на посаді контролера відділу технічного контролю. Наказом № 114 від 22.01.2010 року була звільнена з 25.01.2010 року з займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату. Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки її не було запропоновано іншу роботу та її не попередили за 2 місяці про скорочення штату. Крім того, позивач зазначала, що її не ознайомили з наказом про звільнення, а лише видали трудову книжку. В порушення ст.116 КЗпП України, її не була сплачена заборгованість по заробітній платі за березень 2009 року грудень 2009 року в сумі 10 000 грн. Тому на підставі ст.117 КЗпП України позивач вимагала стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також просив відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити з наведених підстав.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Надав заперечення, згідно яких позов не визнав вважаючи його необґрунтованим та просив застосувати строк позовної давності. За згодою позивача суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню: належить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку, а в іншій частині позовних вимог належить відмовити.

Суд встановив, що позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 17.10.1983 року на посаді контролера відділу технічного контролю, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 від 28.12.1976 року.

Наказом № 114 від 22.01.2010 року позивач була звільнена з 25.01.2010 року з займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату.

При звільненні ОСОБА_1 не було виплачено заборгованість по заробітній платі за період березень 2009 року січень 2010 року в сумі 10 546 грн. 82 коп, що підтверджується наданими позивачем розрахунками (без урахування податків, та ін. соціальних відрахувань).

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільнення працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Однак, сума заробітної плати в сумі 10 546 грн. 82 коп. (без урахування податків, та ін. соціальних відрахувань) позивачу в день звільнення сплачена не була.

Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Вимога про стягнення заробітної плати позовною давністю не обмежується.

Оскільки розрахунок з позивачем з вини відповідача не проведено до даного часу, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.01.2010 року по 01.08.2010 року (як просив позивач) в сумі 4976 грн. 61 коп. (857,28+866,90)/44 *127), (857,28 грн. - заробітна плата за листопад 2009 року, 866,90 грн. заробітна плата за грудень 2009 року; 44 - робочі дні; 127- дні прострочки виплати), вказана сума визначена судом без урахування податків, та ін. соціальних відрахувань.

Що стосується вимог позивача в частині поновлення на роботі, то, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском встановленого ст.233 КЗпП України місячного строку.

Відповідно до ст.233 КЗпП України та п.4 Постанови Пленуми Верховного Суду України № 9 від 06.11.92р. „Про практику розгляду судами трудових спорів пропуск без поважної причини місячного строку для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі є підставою для відмови у позові.

Поважних причин пропуску вказаного строку судом не встановлено, а викладені позивачем причини не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що передбачених законом підстав для її відшкодування позивачу немає, оскільки позивачем не вказано, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та не надав докази в її підтвердження. Тому в задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди належить відмовити.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АУРУМ» (65082, м. Одеса, вул.. Софіївська, 7, код ЄДРПОУ 00227241, р/р 26000309926020 у ТОВ Комерційний банк «СоцКомБанк», МФО 388313) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.01.2010 року по 01.08.2010 року у сумі 4976 грн. 61 коп. (чотири тисячі девятсот сімдесят шість) грн. 61 коп. без урахування податків, та ін. соціальних відрахувань.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АУРУМ» (65082, м. Одеса, вул.. Софіївська, 7, код ЄДРПОУ 00227241, р/р 26000309926020 у ТОВ Комерційний банк «СоцКомБанк», МФО 388313) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітної платі за період з березня 2009 року по січень 2010 року у сумі 10546,82 коп. (десять тисяч пятсот сорок шість) грн. 81 коп. без урахування податків, та ін. соціальних відрахувань.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Турецький О.С.

21.12.2010

Часті запитання

Який тип судового документу № 59629026 ?

Документ № 59629026 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 59629026 ?

Дата ухвалення - 21.12.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 59629026 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 59629026 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 59629026, Prymorskyi District Court of Odesa City

The court decision No. 59629026, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 21.12.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.

The court decision No. 59629026 refers to case No. 2-11800/10

This decision relates to case No. 2-11800/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 59629023
Next document : 59629028