Справа № 315/475/15-ц
Номер провадження № 4-с/315/11/16
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду
10 серпня 2016 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ Запорізької області,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ Запорізької області, скарга отримана суддею 25.07.016 року.
Ухвалою суду від 01.08.2016 року по справі відкрито провадження, призначено до розгляду на 10.08.2016 року.
На день розгляду справи, скаржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скаргу на дії державного виконавця залишити без розгляду.
Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ Запорізької області - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 59628450, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 10.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 315/475/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: