Court ruling № 59627589, 11.08.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/6922/15-ц

Номер провадження 2/643/2294/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Стальмакової В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Автрамат про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 01-08/52 від 22.07.2016 року, у звязку із задоволенням відводу судді Майстренко О.М., вказана цивільна справа, на підставі ст.11-1 ЦПК України повторно розподілена та передана 22.07.2016 року судді Мамалуй М.В.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 усно заявила клопотання про винесення окремої ухвали стосовно Московського районного суду міста Харкова. Як вважає позивач суддею Майстренко О.М. були порушення правила оформлення та ведення даної цивільної справи, оскільки на обкладинці зазначена назва її первісної заяви, тоді як насправді вона заявила вимоги публічного акціонерного товариства Автрамат (далі ПАТ Автрамат) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди. Крім того, у справі відсутня телефонограма, що мала бути оформлена належним чином секретарем Шабатько Л.М. З цього приводу вона зверталася до голови Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, однак вважає відповідь останнього такою, що не відповідає вимогам закону. Крім цього, просить суд переоформити справу, а саме: змінити на титульній сторінці назву цивільної справи, а також підшити до справи оформлену телефонограму.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 211 ЦПК України: суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судовоїадміністрації Українивід 17.12.2013 № 173:

відповідальний працівник (особа)- працівник (особа) апарату суду, який (яка) відповідно до посадових обов'язків здійснює опрацювання вхідної та вихідної кореспонденції суду, забезпечує здійснення контролю за виконанням документів, станом ведення діловодства у відповідному структурному підрозділі, роботу з речовими доказами, роботу з архівом тощо;

діловодство- сукупність процесів, що забезпечують організацію роботи з документами в суді.

1.5. Контроль за ефективністю діяльності апарату суду здійснюється головою суду.

1.6. Відповідальність за стан та організаційне забезпечення діловодства в суді покладається на керівника апарату суду.

1.8. В апараті суду визначається особа, відповідальна за ведення діловодства, яка забезпечує облік і проходження документів у строки, що передбачені чинним законодавством або самим документом; звітує перед керівництвом про стан виконання документів.

2.2. Приймання кореспонденції від осіб, які беруть участь у справі (їх представників або кур'єра), здійснюється за пред'явленням оригіналу документа, що посвідчує особу (документа, що підтверджує повноваження представника або належність його до організації-відправника). У разі непред'явлення таких документів або пред'явлення таких, що не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, кореспонденція не приймається).

28.2. На лицьовому боці обкладинки судової справи (матеріалів кримінального провадження) зазначається: прізвище, ім'я, по батькові чи найменування сторін (заявника), суть вимог позивача (заявника) у цивільній, адміністративній справі.

3.6. Кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа (матеріали). Передавання кореспонденції здійснюється під підпис у порядку, визначеному в суді.

На підставі наведеного, вбачається, що у судді, який отримав справу після повторного розподілу справи, відсутні повноваження на внесенні виправлень чи переоформлення раніше складеної іншим суддею судової справи. Слід також зауважити, що суддя не має право, у вказаній ситуації, вирішувати питання про наявність чи відсутність у діях іншого судді порушень.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, у клопотанні слід відмовити.

Суд розяснює позивачу право на звернення із заявою про невірне ведення судової справи до судді, у провадженні якого на той час знаходилася справа, або до голови суду.

Згідно із ч. 2 ст. 211 ЦПК України окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 208-211 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно Московського районного суду міста Харкова відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй