Справа № 761/39593/15-ц
Провадження № 4-с/761/94/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Голопич Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання постанови від 14.05.2015 р. про закінчення виконавчого провадження протиправною, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання постанови від 14.05.2015 р. про закінчення виконавчого провадження протиправною.
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення скарги без розгляду, у зв'язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника скаржника повторно.
Справа призначалась до розгляду, зокрема 14.06.2016 та 08.08.2016 р. Належним чином повідомлений представник скаржника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, що підтверджується зворотними повідомленнями долученими до матеріалів справи.
Заяв та клопотань від скаржника в адресу суду не надходило. Причини неявки (поважність причин неявки) в судове засідання не повідомлялись.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, відповідно до положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 Постанови № 6 від 14.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначив, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю, що відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209, 210, 386 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання постанови від 14.05.2015 р. про закінчення виконавчого провадження протиправною - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.
Суддя:
The court decision No. 59626764, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 08.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 761/39593/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: